Column

Waarom moest het bestuur weg?

De begroting vertoont een overschot van 10.000 euro. De bondsraad heeft met het bestuur geen verschil van inzicht over het beleid. De bondsraad keurde zelfs het jaarplan 2005 goed, maar kon in de begroting 2005 niet alle cijfers vinden. Maar... waarom is het KNSB-bestuur dan opgestapt?

Begroting

In de bestuurscrisis binnen de KNSB is tot nu toe in het openbaar meer niet gezegd dan wel. Dat wat wel gezegd is, geeft het bestuur namelijk geen aanleiding om op te stappen. De bondsraad heeft niet eens om dat opstappen gevraagd. Wel heeft een groot deel van de raad (iets minder dan de helft) tegen de begroting gestemd. Dat kan wel degelijk een reden voor opstappen zijn, het bestuur kan de steun van een krappe meerderheid te weinig vinden als steun voor het beleid. Maar ook als de bondsraad expliciet uitspreekt dat er met het beleid niets mis is? Maar waarom heeft de raad dan tegen de begroting gestemd? Ook op dat gebied zijn er meer vragen dan antwoorden.

Software

Officieel is het belangrijkste probleem voor de bondsraad, dat niet alle cijfers duidelijk op papier staan. Een technisch verhaal. De KNSB is overgestapt op een ander softwarepakket voor de administratie en de presentatie daarvan. NOC*NSF heeft dat verplicht gesteld. Door de verandering van software is het kennelijk niet mogelijk de cijfers van vorig jaar naast de begroting van komend jaar te zetten. Nou weet ik aardig wat van administratie en ik kan u vertellen dat dit flauwekul is. Als je de begroting hebt en je hebt de cijfers van vorig jaar, dan kun je die naast elkaar zetten. Als dat niet in het gebruikte softwarepakket kan, dan doe je dat ernaast, in een ander pakket. Gewoon in een spreadsheetprogramma, iedere administrateur kan dat. Mogelijk heeft de penningmeester in de nieuwe administratie een andere kostenverdeling gemaakt dan in de oude, bijvoorbeeld omdat NOC*NSF ook een bepaald model voorschrijft. Maar ook dan is vergelijking mogelijk, al kost dat wel een paar uurtjes.

Grote vragen

Tot zover het technische verhaal, want wat mij vooral dwarszit is: dit kan het probleem niet zijn. De protesterende bonden hebben wel degelijk kritische inhoudelijke vragen, maar kunnen die niet met het bestuur bespreken omdat ze de vinger niet achter de cijfers krijgen. Vanwege de techniek. Maar dan hadden ze in mijn ogen ook niet voor het jaarplan moeten stemmen, want daarmee hebben ze het bestuur het signaal gegeven dat er geen verschil van inzicht is over het beleid. Eerder lazen we op onze site dat er een paar grote vragen zijn: moeten we doorgaan met de Schaakacademie, is de personele bezetting van het bondsbureau niet te hoog en moet het bureau (het gebouw) wel worden gerenoveerd? Als het bestuur dan zo nodig moet vallen, had ik als reden liever gezien dat ze die vragen niet kunnen of willen beantwoorden. Maar niet dat de penningmeester de cijfers niet op een rijtje kan zetten, want dat is een non-reden.

Geheime agenda

De critici laten achter de schermen weten wat hen dwars zit, maar hebben dat kennelijk niet op de vergadering uitgesproken. Dat heet tegenwoordig een ‘geheime agenda’. Maar heeft het bestuur zelf ook zo’n agenda? De teleurstellende resultaten van de Schaakacademie zijn de bestuursleden natuurlijk niet in de kouwe kleren gaan zitten. Heeft de een zich dat meer aangetrokken dan de ander? Zijn ze nog wel allemaal gemotiveerd? Kunnen ze nog wel met z’n allen door één deur? Suggestieve vragen, dat geef ik toe, maar ik vang ook zo hier en daar wat op. En suggestieve vragen kan het bestuur voorkomen door volkomen openheid van zaken te geven en niet de handdoek in de ring te werpen om een flauwekulreden.

Dit is een verhaal geworden met meer vragen dan antwoorden. Dat komt doordat zowel het KNSB-bestuur als de leden van de bondsraad er zaterdag voor hebben gekozen om op cruciale momenten hun mond te houden.

Johan Hut.